Amerika Birleşik Devletleri SEC'in şifreleme eyewash'a karşı dönüm noktası davası
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC'ye karşı önemli bir dava açtı ve şirketi "Green Boxes" şifreleme madencilik makineleri satışı yoluyla 18 milyon dolara kadar bir dolandırıcılık yapmakla suçladı. 23 Eylül 2024'te, yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'nin ceza talebini destekleyen bir karar verdi. Bu eyewash'ın temelinde, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmak yatıyordu: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat etti ve yıllık getirisi %40-100'e kadar çıktı. Ancak, gerçek durum şuydu ki Green United, madencilik makinelerini madencilik için kullanmadı; bunun yerine, kazancı gizlemek için çıkarılmamış "GREEN" token'larını satın aldı ve bu token'lar, ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle sonunda değer kaybetti.
Green United'ın iş modeli oldukça yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yönetim sözleşmeleri aracılığıyla yatırımcıları derin bir şekilde bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiriyi sağlamak için çalışacaktır; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunun merkezini oluşturmuştur. Hakim Allen, madencilik makinelerinin satışı ile yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 Howey davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğunu belirlemiştir. Bu karar, sanığın savunmasını sadece çürütmekle kalmamış, aynı zamanda şifreleme madencilik makinelerini menkul kıymet düzenlemesi kapsamına almıştır.
Madencilik cihazı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey davasının belirlediği yatırım sözleşmesi dört unsuru şunlardır: yatırım yapılan fonlar, ortak bir iş, beklenen kar, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak ve barındırma sözleşmesindeki kazanç taahhütlerinin bir ticari teşvik olduğunu, menkul kıymet ihracı değil, iddiası bulunmaktadır. Ancak, yargıç Allen, denetleyici inceleme ile kontrol ve kazanç kaynağının ilişkisinin mal ticareti kapsamını aşmış olduğunu belirterek madencilik makinesi ticaretini ortak bir iş kapsamına almıştır.
Hakimin somut değerlendirmesi şöyledir:
Fon yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek madenci satın alır, bu fon yatırımı unsurlarına uygundur.
Ortaklık: Yatırımcıların kazançları, madencilik makinelerinin kendisinin madencilik kapasitesinden değil, şirketin sistem üzerindeki kontrolü ve işletmesine bağlıdır.
Kar beklentisi: %40-%100 oranında aşırı yüksek getiri taahhüdü, normal ticari yatırımların getirisinin çok üzerinde.
Diğerlerinin çabası: Şirket, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder, yatırımcıların operasyonlara katılmasına gerek yoktur, kar tamamen girişimcinin çabasına bağımlıdır.
Hukuk uzmanlarının çok yönlü yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu dava hakkında önemli bir görüş ayrılığı bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir eyewash türü olduğunu, SEC'nin iddialarının Green United'ın sahte tanıtımı ve yönetim anlaşması tasarımına yönelik olduğunu ve madencilik makinelerinin satışını inkar etmediğini savunmaktadır. Madencilik makineleri "son kullanıcı kendi kullanımı" biçiminde satıldığı sürece, menkul kıymet tanımından kaçınmak mümkündür.
Bu karar, kripto endüstrisi çalışanları ve hukuk uzmanları arasında Howey testinin tartışmalarını ateşledi. Destekçiler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bu mantık geçerli olursa, getirisi olan tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve hukukun uygulanabilirliğinin belirsizleşeceği konusunda uyarıyor.
Bu tür bir ayrışma, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etmek arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı içtihatları aracılığıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekmektedir; örneğin, bir ürün satışının kazanç vaadiyle birlikte gerçekleşmesi durumunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiğinin netleştirilmesi gerekmektedir ki, bu da menkul kıymet özelliklerinin dışlanabilmesi için gereklidir.
Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnekleri referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testi doğrultusunda, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi. İkincil piyasa programatik satışları ise gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmadı. Bu dava, ticaret sahnelerinin şifreleme varlıklarının niteliği üzerindeki belirleyici etkisini ilk kez netleştirdi.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliklerini hariç tutan bir kriter olmadığını özellikle vurguladı; "kurucu tarafından yönlendirilen pazarlama ve kazanç taahhütleri" mevcut olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabileceğini ifade etti.
Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesinin Gelecek Beklentileri
Green United davası, madencilik makinelerinin kazançlarını finansal bir niteliğe dönüştürmek için bir güvence anlaşması aracılığıyla, yatırımcıların gerçekte, donanım olan madencilik makineleri yerine, kurucu kişilerin işlemlerine dayalı olan "ortak girişim"e katıldıkları anlamına gelir. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amacıyla paketlenmiş şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlıkları yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır; uzun vadede, bu dava menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini desteklemeye yardımcı olmaktadır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal senaryolar büyük bir değişim geçiriyor; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor. Gelecekteki düzenleme, projelerin özel şekillerini dinamik olarak göz önünde bulundurmalı ve teknolojik yenilik ile hukuka uygun düzenleme arasındaki dengeyi sağlamalıdır. Kripto pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ile teknik mantığın derin bir diyaloğuna bağlıdır; kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelendirilmesine dair gelecekteki manzara, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkmaktadır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 Likes
Reward
10
7
Repost
Share
Comment
0/400
0xSoulless
· 08-17 19:07
又一批enayiler进了insanları enayi yerine koymak机
View OriginalReply0
CryptoPhoenix
· 08-16 08:29
Bu kadar çok düştü, piyasa bana aldatmayı keskin bir şekilde tanımayı öğretti, hayat devam ediyor.
View OriginalReply0
DYORMaster
· 08-15 16:34
Yine eski taktiklerle enayileri oyuna getirme.
View OriginalReply0
PseudoIntellectual
· 08-15 07:08
enayiler her yıl kesiliyor~
View OriginalReply0
SchrödingersNode
· 08-15 07:05
Bunu mu? Günde on kez enayileri oyuna getiren anahtarları gördüm.
View OriginalReply0
ShibaOnTheRun
· 08-15 06:52
Yine yüksek getirinin yüksek bir eyewash olacağı~
View OriginalReply0
SchroedingersFrontrun
· 08-15 06:39
Hala Mining Ekipmanı enayiler var, para kazanmayı deli gibi istiyorlar.
ABD SEC, şifreleme Mining Ekipmanı eyewash'ının menkul kıymetler Howey testi ile ilgili tartışmaları yeniden alevlendirdi.
Amerika Birleşik Devletleri SEC'in şifreleme eyewash'a karşı dönüm noktası davası
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC'ye karşı önemli bir dava açtı ve şirketi "Green Boxes" şifreleme madencilik makineleri satışı yoluyla 18 milyon dolara kadar bir dolandırıcılık yapmakla suçladı. 23 Eylül 2024'te, yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'nin ceza talebini destekleyen bir karar verdi. Bu eyewash'ın temelinde, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmak yatıyordu: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat etti ve yıllık getirisi %40-100'e kadar çıktı. Ancak, gerçek durum şuydu ki Green United, madencilik makinelerini madencilik için kullanmadı; bunun yerine, kazancı gizlemek için çıkarılmamış "GREEN" token'larını satın aldı ve bu token'lar, ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle sonunda değer kaybetti.
Green United'ın iş modeli oldukça yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yönetim sözleşmeleri aracılığıyla yatırımcıları derin bir şekilde bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiriyi sağlamak için çalışacaktır; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunun merkezini oluşturmuştur. Hakim Allen, madencilik makinelerinin satışı ile yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 Howey davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğunu belirlemiştir. Bu karar, sanığın savunmasını sadece çürütmekle kalmamış, aynı zamanda şifreleme madencilik makinelerini menkul kıymet düzenlemesi kapsamına almıştır.
Madencilik cihazı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey davasının belirlediği yatırım sözleşmesi dört unsuru şunlardır: yatırım yapılan fonlar, ortak bir iş, beklenen kar, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak ve barındırma sözleşmesindeki kazanç taahhütlerinin bir ticari teşvik olduğunu, menkul kıymet ihracı değil, iddiası bulunmaktadır. Ancak, yargıç Allen, denetleyici inceleme ile kontrol ve kazanç kaynağının ilişkisinin mal ticareti kapsamını aşmış olduğunu belirterek madencilik makinesi ticaretini ortak bir iş kapsamına almıştır.
Hakimin somut değerlendirmesi şöyledir:
Hukuk uzmanlarının çok yönlü yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu dava hakkında önemli bir görüş ayrılığı bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir eyewash türü olduğunu, SEC'nin iddialarının Green United'ın sahte tanıtımı ve yönetim anlaşması tasarımına yönelik olduğunu ve madencilik makinelerinin satışını inkar etmediğini savunmaktadır. Madencilik makineleri "son kullanıcı kendi kullanımı" biçiminde satıldığı sürece, menkul kıymet tanımından kaçınmak mümkündür.
Bu karar, kripto endüstrisi çalışanları ve hukuk uzmanları arasında Howey testinin tartışmalarını ateşledi. Destekçiler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bu mantık geçerli olursa, getirisi olan tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve hukukun uygulanabilirliğinin belirsizleşeceği konusunda uyarıyor.
Bu tür bir ayrışma, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etmek arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı içtihatları aracılığıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekmektedir; örneğin, bir ürün satışının kazanç vaadiyle birlikte gerçekleşmesi durumunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiğinin netleştirilmesi gerekmektedir ki, bu da menkul kıymet özelliklerinin dışlanabilmesi için gereklidir.
Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnekleri referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testi doğrultusunda, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi. İkincil piyasa programatik satışları ise gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmadı. Bu dava, ticaret sahnelerinin şifreleme varlıklarının niteliği üzerindeki belirleyici etkisini ilk kez netleştirdi.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliklerini hariç tutan bir kriter olmadığını özellikle vurguladı; "kurucu tarafından yönlendirilen pazarlama ve kazanç taahhütleri" mevcut olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabileceğini ifade etti.
Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesinin Gelecek Beklentileri
Green United davası, madencilik makinelerinin kazançlarını finansal bir niteliğe dönüştürmek için bir güvence anlaşması aracılığıyla, yatırımcıların gerçekte, donanım olan madencilik makineleri yerine, kurucu kişilerin işlemlerine dayalı olan "ortak girişim"e katıldıkları anlamına gelir. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amacıyla paketlenmiş şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlıkları yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır; uzun vadede, bu dava menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini desteklemeye yardımcı olmaktadır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal senaryolar büyük bir değişim geçiriyor; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor. Gelecekteki düzenleme, projelerin özel şekillerini dinamik olarak göz önünde bulundurmalı ve teknolojik yenilik ile hukuka uygun düzenleme arasındaki dengeyi sağlamalıdır. Kripto pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ile teknik mantığın derin bir diyaloğuna bağlıdır; kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelendirilmesine dair gelecekteki manzara, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkmaktadır.