Başarı Hikayesi: Programcının Yaşamsal Para Yerleşim Kumar Davasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Birkaç ay önce, bir kumarhane açma davasını üstlendim. Taraf, bir programcıydı ve birden fazla yurt dışı kumar sitesine yaşamsal para ödeme yerleşim hizmeti sağlamakla suçlanıyordu, kumarhane açma suçunu oluşturma şüphesiyle.

İddialara göre, bu programcı son iki yıl içinde birçok kumar platformuna toplamda 4 milyondan fazla USDT'lik bahis yerleşimi konusunda yardımcı oldu, bu da yaklaşık 2,7 milyar RMB'ye tekabül ediyor; kişisel olarak ise 900'den fazla bin USDT, yaklaşık 6 milyon RMB kadar yasa dışı kazanç elde etti.

İlgili yasal düzenlemelere göre, bahis miktarı toplamda 300.000 Yuan'a ulaşırsa veya yasadışı kazanç 30.000 Yuan'ı aşarsa, bu "ciddi durum" olarak kabul edilir ve genellikle beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılmalıdır.

Böyle net bir tanıma, açık verilere ve büyük bir meblağa sahip bir davada, avukat ne yapabilir? Savunmanın alanı nerede?

Aile üyeleriyle yapılan ilk görüşmelerin ardından, bu davada tarafın başka 2 ortağı olduğunu öğrendim. Üçü, stüdyo şeklinde dışarıda kumar platformlarıyla iletişim kurarak, bağımsız bir şekilde iş alıyorlardı. Ancak bir ortak vefat etmiş, diğer ortak ise olaydan sonra kayıplara karışmış. Taraf, ülkesine dönerken, uzun zamandır bekleyen polisler tarafından hemen yakalanmıştır.

Avukat savunması açısından, üç kişinin görev dağılımı ve kâr paylaşımı durumu son derece önemlidir. Bunun nedeni, sanıkların havaalanında hiçbir belirti olmaksızın yakalandıkları için, teslim olma durumu oluşturamayacak olmalarıdır. Bu nedenle, bahis miktarı ve kazanç gibi geleneksel savunma noktalarının yanı sıra, yalnızca yardımcı suçlu olarak tanınmayı sağlamak, ceza süresinin 5 yılın altına çekilmesi için bir olasılık sunmaktadır.

Ama bu yine de "ölü kanıt yok" bir dava, davanın sorumlusunun sanığa sorgulama sırasında söylediği orijinal sözleri alıntılayarak, "Senin söylediklerinin doğru mu olduğunu kim bilir, biz sadece şunu biliyoruz, sözleşme mantığı senin oluşturduğun, TG grubu ile kumar platformu ile iletişim kuran da sensin. İki ortağın olduğunu söyledin, A'nın gölgesi bile görünmüyor, B çoktan öldü, o zaman kendin mi yaptın? Nasıl araştırırsan araştır, sadece sen varsın!"

Son yıllarda bu bölgedeki "kumarhane işletme suçu" + "Yaşamsal Para yerleşimi" türü davaları derinlemesine inceledim, ancak sonuçlar pek iç açıcı değil. Kumarhane işletme davaları temelde "hapisten kaçamaz". Daha da olumsuz olan ise, mevcut delillerle bu davayı "yardım etme suçu" açısından savunmak mümkün değil.

Yaklaşık bin sayfalık dosya ve onlarca GB'lık elektronik veri, bana ilk aşama için tam 5 gün harcatttı.

Bu davanın zorlayıcı iki noktası var: birincisi, davaya karışan tüm kişilerin artık "ölü olması nedeniyle tanıklık edememesi", tarafların çeteleri içindeki rolünü nasıl belirleyeceğimiz; ikincisi, zincir üzerindeki işlem verileri doğal olarak açık ve nesneldir, 2.7 milyar Yaşamsal Para toplam bahis miktarı, 600 binden fazla Yaşamsal Para kazanç miktarı, ne kadarını düşürebiliriz?

Bir sabah, savcıyla görüşmek üzere anlaştım. Kendisi oldukça meşgul görünüyordu, masasında telefon birbiri ardına çalıyordu. Başını kaldırıp bana bir bakış attı ve net bir şekilde, "Bu davada pek bir tartışma yok, itiraf ve ceza kabulünü bir an önce yapalım, zaman da neredeyse geldi. Bizim çok davamız var, mahkeme de bir an önce dava açmak istiyor." dedi.

İlk soruyu şöyle sormayı uygun buldum: "O zaman ceza ile ilgili olarak, şu anda ne düşünüyorsunuz?"

Dosyayı karıştırdı, biraz sabırsızlıkla dedi ki: "Dedi ki kodu iki ortak yazmış? B kaç yıldır ölü, hala B yazmış mı? Dosyayı da inceledin, A'nın bu davada hiçbir izinin olmadığını, bu kişinin var olup olmadığını bile bilmediğimizi tahmin ediyorum, muhtemelen o uydurdu! Bu kadar büyük bir miktar, bizim diğer davalarda yaptığımız gibi en az 7~8 yıl ceza alması gerekir."

Sonra, davaya ilişkin görüşlerimi sormaya başladım. Savcı başlangıçta görüşlerime pek önem vermedi, sonuçta böyle "suçunu kabul etme + verilerin netliği" olan davalarda, dosya görevlileri genellikle bilinçli olarak süreci doğrudan takip ederler.

Ama hemen ardından, dedim ki, "Eğer savcılık soruşturmayı durdurmazsa, bu şekilde davayı mahkemeye sunarsanız, hakim savcılıktan kanıt eklemeye devam etmesini ister mi?" İşte bu cümle, onu açıkça şaşırttı, hemen ardından elindeki işi bıraktı, not defterini çıkarıp kaydetmeye başladı.

Aslında, bu davanın nitelendirilmesinin tartışmasız göründüğü doğru, ancak hem maddi hem de usuli sorunlar oldukça fazladır; örneğin, Yaşamsal Para'nın yargı yoluyla tasfiye süreçleri, dava konusu miktarın hesaplama yöntemleri, belirleme yöntemleri vb. Ayrıca, tarafları kolayca ana fail olarak tanımlamak bazı "kalıntılar" yaratabilir.

Sonunda, bu davanın ceza önerisi, başlangıçta savcının söylediği "en az yedi sekiz yıl" ifadesinden adım adım aşağıya çekildi. Önce ceza önerisini beş yılın altına indirmeyi başardık, ardından üç yıl hapis cezasından bahsettik, sonra "üç yıl hapis, beş yıl ertelendi" dedik ve nihayetinde, hem benim hem de davanın tarafının memnun olduğu gerçek bir sonuca ulaştık: İki yıl hapis cezası ve üç yıl ertelendi.

Sonunda telefonda savcı ile bu sonucu kesinleştirirken, savcı şöyle dedi: "Bu davada mahkeme yönetimi sonunda bu sonucu kabul edebildiyse, bu gerçekten sizin avukatların başarısıdır. Savunmanın yaptığı iş gerçekten çok yerinde, bunu kabul ediyoruz, sizin görüşleriniz gerçekten mantıklı."

Dava mahkemeye girmeden fazla zaman geçmedi, ortağım hakimin telefonunu aldı: "Bu ceza önerisi savcılık tarafından nasıl hazırlandı? En fazla beş yıl, nasıl olur da denetimli serbestlik uygulanabilir?"

Bu sözleri duyduğumuzda içimizde bir sıkışma hissettik, sonuçta savcılığın ceza önerisi sadece bir öneri, nihai karar verme yetkisi hala hakimin elinde.

Bu süreçteki karmaşayı daha fazla detaylandırmayacağım, özetle, tehlike olmadan bir heyecan yaşandı ve nihayetinde mahkeme, savcılığın ceza önerisini kabul etti, mahkeme kararı resmen açıklandı: iki yıl hapis cezası, üç yıl ertelenmiş ceza.

Davanın ideal bir sonuç elde etmesinin arkasında, aslında avukatın dava stratejisinin titiz bir analizi, her adımda ve dosyayı yürüten kişiyle kurulan iyi iletişime dayanmaktadır. Her aşamada, ritmi doğru ayarlamak ve ölçüyü iyi kontrol etmek gerekmektedir.

Bu davanın kırılma noktası, belirgin bir şekilde nitelendirilen dava temel gerçeklerini sorgulamak değil, davayı yürütenlerin muhtemel kaygılarını hassas bir şekilde tanımlamak, onların "en kabul edilemez risklerini" bulmak ve bu risklerden yola çıkarak dava işleme yönteminin ayarlamalarını teşvik etmektir.

Tüm savunma sürecinde, davanın ciddiyetine karşı kaçınmadık ve niteliklerine körü körüne meydan okumadık. Bunun yerine, "davanın prosedürü sorunsuz bir şekilde tamamlanmasını sağlamak ve cezanın makul bir aralıkta tutulmasını sağlamak" bakış açısıyla strateji tasarımı yaptık. Sonuç olarak, soruşturma görevlisinin perspektifinden hareketle, yeterli bir empati sağladıktan sonra ilgili savunma görüşlerini sunmak ve böylece müvekkil için faydalı sonuçlar elde etmek, davanın iyi sonuçlanmasının anahtar faktörüdür.

Bu tür bir davada, taraflar geçim sağlamak için uzun yıllar yurtdışında çalışmışlardır. Kendisi zaten coin ticareti yapma deneyimine sahipti ve bir programcı olarak kod yazma konusunda yetenekliydi. Tanıdıklarının tavsiyesiyle "platformun fon yerleşimini yönetmesine" başladı. Bu karar elbette yanlıştı, ancak onun amacı daha fazla para kazanmak ve ailesine daha iyi bir yaşam sunmaktı.

Son iki yılda bu işten gerçekten iyi para kazanmış olmasına rağmen, hayatı her zaman çok mütevazıydı. Bu nedenle, borsa hesabındaki para neredeyse hiç hareket etmedi. Sadece gerektiğinde az miktarda nakde çevirip, yurt içindeki ailesine yaşam masrafları göndermek dışında, kalan parayı biriktirdi, çocuğunun gelecekte eğitim ve yaşam masrafları için. Çünkü biliyor ki, kendi hastalığı nedeniyle, belki de çocuğu üniversiteye başlayana kadar yaşamayacak. Bu yüzden, hayatta olduğu sürece çocuğuna daha fazla bırakmak için çok çalışıyor.

Evet, gerçekten yasayı ihlal etti, ancak zaten ilgili sonuçları üstlenmiştir: yaklaşık altı ay boyunca gözaltında tutuldu, ayrıca yasadışı kazancı ve cezasını ödedi. Ancak gelecekte uzun süre daha gözaltında tutulmaya devam ederse, bu ailenin daha derin bir çıkmaza girmesine neden olacaktır.

Suçun zararlılığını asla inkar etmiyoruz. Ancak çoğu zaman, avukatlar sadece bir suçlamayla karşılaşan bir kişi için savunma yapmakla kalmaz, aynı zamanda zaten çökme noktasına gelmiş bir aileyi kurtarmaya çalışırlar. Bu, belki de ceza savunmasının var olmasının anlamlarından biridir.