Ontem, o Ethereum celebrou seu décimo aniversário. Quando o bloco gênese foi lançado em 2015, Ethereum ainda era considerado um “projeto experimental”. Hoje, já reúne mais de US$ 4,4 bilhões em valor total bloqueado em Layers 2 e se consolidou como infraestrutura essencial para ETFs de cripto no mundo todo. Em sua primeira década, o Ethereum protagonizou uma das evoluções mais marcantes da tecnologia blockchain — do fork da DAO ao upgrade Merge, de taxas de gas exorbitantes à adoção em massa dos rollups — transformando cada crise em impulso para avanços técnicos.

No entanto, à medida que entra em sua segunda década, o “amadurecimento” do Ethereum está longe de ser simples. Após a implementação da abstração de contas, surgiram vulnerabilidades de segurança; os ecossistemas de Layers 2 enfrentam verdadeiras “guerras de fragmentação”; o MEV ameaça a justiça, e a regulação global tem impactos dúbios. Estes quatro desafios centrais pairam sobre o Ethereum como uma espada de Dâmocles. Com o capital institucional entrando em peso através de ETFs e usuários exigindo experiências melhores, o Ethereum precisa encontrar um novo equilíbrio entre seus ideais tecnológicos e compromissos práticos.

Abstração de Conta: O Jogo Entre Conveniência e Segurança

Em maio de 2025, um usuário relatou em redes sociais uma perda traumática: após clicar em “autorizar”, seu saldo foi drenado em 15 minutos — sem nunca expor a chave privada. Ele usou o recurso “upgrade para abstração de conta em um clique” da carteira, autorizou acidentalmente um contrato malicioso e o valor em ETH equivalente a 120.000 yuans foi transferido automaticamente. Não se trata de um caso isolado. Segundo a empresa de segurança SlowMist, em apenas duas semanas após o upgrade Pectra, mais de 100.000 carteiras sofreram ataques ligados a vulnerabilidades de autorização do EIP-7702, gerando perdas totais de US$ 150 milhões.

A Dupla Face do EIP-7702

O upgrade Pectra, implementado em 7 de maio de 2025, foi um marco na “abstração de contas” ao introduzir o EIP-7702. Com isso, carteiras regulares de usuários (EOAs) podem temporariamente assumir funcionalidades de contratos inteligentes, permitindo transações em lote, patrocínio de taxas de gas, recuperação social e outras experiências nativas do Web3. Na teoria, resolve um antigo problema de experiência do usuário na rede: o que antes demandava duas aprovações e uma transação em DeFi, agora pode ser feito em um só passo. Desenvolvedores conseguem inclusive patrocinar as taxas de gas, viabilizando o “Web3 sem ETH”.

Por trás dessa praticidade, todo o modelo de confiança foi remodelado. A equipe de segurança da CertiK alerta que o EIP-7702 quebra a premissa de que EOAs não podem executar código de contrato inteligente — deixando contratos antigos que dependem de tx.origin==msg.sender vulneráveis a ataques de reentrada. Ainda mais grave é o uso da abstração de conta por golpistas, que seduzem usuários a autorizar contratos maliciosos. O principal contrato delegado do EIP-7702 (0x930fcc37d6042c79211ee18a02857cb1fd7f0d0b), por exemplo, redirecionava fundos automaticamente; 73% das vítimas eram usuários estreantes em abstração de conta.

Olhar à Frente: Os Desafios Fundamentais

A Ethereum Foundation desenvolve “padrões de segurança para contas inteligentes”, exigindo que carteiras mostrem se contratos delegados são open source e impõem período de espera de 72 horas. O verdadeiro desafio é balancear “flexibilidade” e “segurança”. Instituições querem controles como multisig e timelocks; o usuário comum deseja algo tão simples quanto o Apple Pay. Como disse Vitalik no Web3 Carnival em Hong Kong, abstração de conta não é o final do jogo — é uma batalha contínua entre a “soberania do usuário” e barreiras de proteção.

Ecossistema Layer 2: Fragmentação à Espreita do Crescimento

Transferir USDC na Arbitrum custa só US$ 0,01, enquanto na mainnet a taxa ainda beira US$ 5. O desenvolvedor Zhang Ming, de Pequim, reclamou que ao comprar um NFT na zkSync, transferências cross-chain demoraram 30 minutos. Este é o retrato do Layer 2: até 2025, o TVL das Layers 2 do Ethereum deve superar US$ 5,2 bilhões e o volume diário de transações chegar a 40 milhões; mesmo assim, o usuário precisa alternar constantemente entre rollups, como se vivesse em universos paralelos.

Domínio dos Optimistic & O Ressurgimento do ZK

O ecossistema Layer 2 está segmentado. Optimistic Rollups — Arbitrum (TVL: US$ 1,78 bilhão) e Optimism (TVL: US$ 890 milhões) — dominam entre desenvolvedores pela compatibilidade EVM, mantendo 72% do mercado. ZK-Rollups como zkSync (TVL: US$ 380 milhões) e Starknet (TVL: US$ 220 milhões) avançam rápido, aplicando provas de conhecimento zero para confirmar transações em até 2 segundos e reduzir taxas em 60% frente aos Optimistic.

Neste ambiente dinâmico também há grandes riscos:

Fragmentação de liquidez: Na Uniswap, a liquidez em Arbitrum é 8 vezes maior do que em zkSync, forçando usuários a depositar repetidas vezes para operar entre plataformas.

Fragmentação técnica: Optimistic Rollups dependem de provas de fraude, impondo até 7 dias de espera para saques; já o custo computacional das provas ZK ainda é proibitivo para muitos desenvolvedores.

Risco de centralização: O sequenciador da Arbitrum é controlado pela Offchain Labs e já ficou fora do ar por 3 horas devido a falha de servidor.

A Visão “Superchain” e os Desafios Práticos

A “Superchain”, proposta pela Optimism, pretende unir todos os Optimistic Rollups numa camada de segurança compartilhada, mas o progresso é lento: em julho de 2025, só Base e Zora alcançaram interoperabilidade cross-chain. Do lado ZK, zkSync e Starknet criaram a “ZK Alliance”, buscando interoperabilidade de provas — mas diferentes algoritmos ZK ainda dificultam a compatibilidade. Para o analista Wang Feng, se Layer 2 se tornará “uma rede contínua” ou “feudos fragmentados” determinará se Ethereum conseguirá de fato alcançar um bilhão de usuários.

MEV: Disputa por Justiça na “Floresta Sombria” do Blockchain

Em 24 de março de 2025, Michael, usuário do Uniswap, tentou trocar US$ 220.000 em USDC, mas caiu em uma “sandwich attack” clássica. Um bot de MEV comprou USDT para elevar o preço e vendeu logo após a operação de Michael, que terminou com só 5.272 USDT e um prejuízo de US$ 215.000. Dados mostram que o validador “bobTheBuilder” recebeu US$ 200.000 de “gorjeta” por incluir a transação, e o atacante lucrou US$ 8.000. Mais uma vez, quem perde é o usuário comum.

Industrialização do MEV e a Batalha pela Justiça

Após a transição do Ethereum para PoS, o MEV (Maximal Extractable Value) virou uma indústria: searchers desenvolvem scripts de arbitragem, builders agrupam transações, validadores selecionam os melhores blocos. No 1º trimestre de 2025, foram extraídos US$ 520 milhões em MEV, com arbitragem em DEXs e liquidações respondendo por 73%. Para o usuário comum, o MEV significa um “imposto” oculto de 15 a 20% sobre o custo de cada transação.

A centralização se intensifica: 65% do poder de construção de blocos está com a Flashbots, e validadores priorizam blocos de alto MEV — excluindo builders menores. Muriel Médard, do MIT, alerta que, se a ordem dos blocos for dominada por poucos, o Ethereum pode se tornar um “playground de alta frequência de Wall Street”.

Quebrando o Impasse: De Defesas Técnicas à Arquitetura de Sistema

A comunidade Ethereum busca soluções como:

Mempools criptografados: Escondem as transações pendentes do mempool público, impedindo antecipação por bots de MEV.

MEV-Burn: Queima parte dos lucros do MEV para desincentivar a busca por renda entre validadores.

Com a separação proponente-construtor (PBS), validadores apenas propõem blocos, builders disputam a ordem das transações — reduzindo risco de controle centralizado. Todas essas propostas, porém, exigem equilíbrio entre “justiça” e “eficiência”. Nas palavras do core developer Dankrad Feist: “MEV não é um bug, é inerente à transparência do blockchain. O objetivo não é acabar com o MEV, mas dividir suas recompensas de forma mais justa.”

Regulação e Financeirização: “Busca Existencial” com a Entrada das Instituições

Em julho de 2025, a SEC dos EUA aprovou os ETFs de Ethereum, atraindo US$ 2,2 bilhões em fluxo líquido e elevando a participação institucional de 5% para 18%. Ao mesmo tempo, o Smart Contract Transparency Act da União Europeia exige que rollups revelem seus algoritmos e Hong Kong tornou obrigatório o KYC para provedores de serviços cripto. Ethereum agora enfrenta um embate definitivo entre “conformidade” e “descentralização”.

O “Trilema” da Regulação Global

Estados Unidos: O CLARITY Act traz uma onda de conformidade para DeFi, define ETH como “commodities” (permitindo custódia bancária) e obriga plataformas DeFi a se registrarem como “exchanges”.

União Europeia: O MiCA obriga emissores de stablecoins a manterem 100% de reservas em moeda fiduciária e exige aprovações extras para moedas de privacidade.

China: O continente mantém regulação severa, mas a liquidação internacional do yuan digital deve superar 3,5 trilhões de yuans até 2025. Hong Kong, como “laboratório”, permite circulação livre de ativos digitais e a legislação de stablecoins reanima o mercado local.

Essas diferenças criaram uma onda de “arbitragem regulatória”. Um grande protocolo DeFi, por exemplo, implanta módulos KYC para a UE, mantém pools anônimos em Singapura e, nos EUA, restringe pares de negociação aos compatíveis. Essa “conformidade fragmentada” eleva custos para desenvolvedores e compromete o ideal do Ethereum de “infraestrutura global unificada”.

A Dupla Face da Financeirização

O capital institucional aumentou a liquidez, mas agora a correlação do ETH com as ações dos EUA saltou de 0,3 para 0,6. Quando o Fed subiu os juros em 0,5% em junho de 2025, o ETH caiu 8% no dia — ao passo que o Bitcoin caiu 5% — algo impensável cinco anos atrás. Outras transformações são profundas: se a valorização do ETH antes vinha das taxas on-chain e do crescimento do ecossistema, agora a direção é dada pelos fluxos de ETFs e pelas taxas de juros globais.

O presidente da Wanxiang Blockchain, Xiao Feng, defende que esta segunda década do Ethereum precisa encontrar o equilíbrio “entre inovar sob o olhar regulatório e manter a descentralização”. Ele sugere que Hong Kong é o melhor laboratório — conectando o yuan digital chinês com a indústria global de cripto.

Equilíbrio no “Triângulo Impossível”

Na primeira década, upgrades como Merge, Shapella e Dencun mostraram que o Ethereum podia sobreviver. Agora, o grande desafio é: como o Ethereum pode se tornar infraestrutura global de fato? Os quatro pontos críticos — segurança na abstração de contas, integração de Layers 2, justiça no MEV e conformidade regulatória — representam as faces do duradouro “triângulo impossível”: descentralização, segurança e escalabilidade. Desta vez, a confiança de um bilhão de usuários está em jogo.

No discurso de dez anos, Vitalik resumiu: “Não precisamos de um blockchain perfeito; precisamos de um blockchain que evolua sempre.” Tal como o próprio Ethereum prova, o valor não está em resolver todo problema, mas em seguir avançando apesar dos conflitos entre idealismo tecnológico e o mundo real.

A segunda década do Ethereum já começou. As respostas estão sendo escritas — em cada linha de código, cada atualização e no saldo de cada carteira!

Aviso legal:

1. Este artigo foi republicado a partir de [Medium], com direitos autorais pertencentes ao autor original [链上花絮]. Em caso de dúvidas sobre essa republicação, entre em contato com a Equipe Gate Learn. A equipe irá solucionar prontamente conforme os procedimentos aplicáveis.
2. Aviso: As opiniões e declarações deste artigo pertencem exclusivamente ao autor e não representam aconselhamento de investimento de nenhum tipo.
3. Outras versões deste artigo foram traduzidas pela Equipe Gate Learn. A menos que Gate seja citada, não copie, distribua ou replique o conteúdo traduzido.