Procès emblématique de la SEC américaine contre le chiffrement eyewash
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis a intenté un procès significatif contre Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude allant jusqu'à 18 millions de dollars en vendant des machines à miner des cryptomonnaies appelées "Green Boxes". Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanctions de la SEC. Au cœur de cette eyewash se trouvait la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter une machine à miner, les investisseurs se voyaient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un rendement annuel pouvant atteindre 40 % à 100 %. Cependant, la réalité était que Green United n'avait pas utilisé les machines pour miner, mais avait camouflé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'un protocole de gestion. Selon le protocole, la société affirme qu'elle "terminera tout le travail" pour réaliser le rendement escompté, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige. Le juge Allen a déterminé que la vente de machines minières combinée au protocole de gestion constitue une transaction de valeurs mobilières, correspondant à la définition d'un contrat d'investissement du cas Howey de 1946. Ce jugement non seulement a annulé la défense des accusés, mais a également clairement inclus les machines minières dans le champ de la réglementation des valeurs mobilières.
Pourquoi les transactions de machines de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : des fonds investis, une entreprise commune, un profit attendu, et des profits provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la propriété des machines minières en tant que "produits utilisés par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans l'accord de gestion relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'une émission de titres. Cependant, le juge Allen, à travers un examen pénétrant, a conclu que le lien entre le contrôle et la source des revenus avait dépassé le cadre des transactions de biens, intégrant ainsi les transactions de machines minières dans le cadre d'une entreprise commune.
Le jugement spécifique du juge est le suivant :
Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter une machine minière, ce qui correspond à l'élément d'investissement de fonds.
Entreprise commune : Les bénéfices des investisseurs ne proviennent pas de la capacité d'extraction des machines de minage elles-mêmes, mais dépendent du contrôle et de l'opération du système par l'entreprise.
Attentes de profit : promesse de rendements extrêmement élevés de 40 % à 100 %, bien supérieurs aux rendements normaux des investissements commerciaux.
Efforts des autres : La société s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation, les bénéfices dépendent entièrement des efforts des initiateurs.
interprétation multiple par des experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une forme de chiffrement spécifique, les accusations de la SEC visant la fausse publicité et la conception des accords de garde de Green United, et non la vente des machines à miner elle-même. Tant que les machines à miner sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de valeurs mobilières.
Cette décision a également déclenché des discussions animées parmi les acteurs de l'industrie du chiffrement et les juristes sur le test Howey. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond l'emporte sur la forme". Les opposants mettent en garde que si cette logique est retenue, toutes les ventes de matériel avec promesse de bénéfices pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, ce qui rendrait floue la frontière d'application de la loi.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et la promotion de l'innovation technologique ? Il est urgent que des précédents judiciaires clarifient davantage les normes à l'avenir, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il est nécessaire de respecter simultanément des conditions telles que "opération décentralisée" et "partage des risques" pour exclure les caractéristiques de valeur mobilière.
autres cas de référence pour la qualification des actifs chiffrement.
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels répondent à la définition de valeurs mobilières. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des valeurs mobilières. Cette affaire souligne pour la première fois l'impact décisif du scénario de transaction sur la qualification des actifs de chiffrement.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA correspondent à la définition de valeurs mobilières, l'argument central étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère excluant les caractéristiques des valeurs mobilières ; tant qu'il existe un "marketing et des promesses de gains dirigés par des initiateurs", même si les actifs sont entièrement échangés via des contrats intelligents, ils peuvent toujours être soumis à la réglementation.
Perspectives futures sur la qualification des actifs de chiffrement
L'affaire Green United a transformé les revenus des machines à miner en attributs financiers par le biais d'un contrat de garde, ce qui fait que les investisseurs participent essentiellement à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine à miner elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs de chiffrement et des nouvelles technologies et concepts comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent de grands changements, et l'application simpliste du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de réglementation. La réglementation future devrait considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale. Le développement sain du marché de chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et l'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se déroule progressivement à travers ces cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
0xSoulless
· 08-17 19:07
Une nouvelle vague de pigeons est entrée dans la machine à prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
CryptoPhoenix
· 08-16 08:29
Après tant de chutes, le marché m'a appris à détecter les arnaques, vivant et persistant.
Voir l'originalRépondre0
DYORMaster
· 08-15 16:34
Encore une fois, le vieux truc pour se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
PseudoIntellectual
· 08-15 07:08
pigeons année après année prendre les gens pour des idiots~
Voir l'originalRépondre0
SchrödingersNode
· 08-15 07:05
C'est tout ? J'ai déjà vu des gens se faire prendre pour des cons dix fois par jour.
Voir l'originalRépondre0
ShibaOnTheRun
· 08-15 06:52
Encore un retour élevé, ce doit être un eyewash~
Voir l'originalRépondre0
SchroedingersFrontrun
· 08-15 06:39
Il y a encore des pigeons de Rig de minage, ils sont fous d'envie d'argent.
La SEC américaine détermine que les Rig de minage de chiffrement sont une arnaque liée au test de Howey, relançant la controverse.
Procès emblématique de la SEC américaine contre le chiffrement eyewash
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis a intenté un procès significatif contre Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude allant jusqu'à 18 millions de dollars en vendant des machines à miner des cryptomonnaies appelées "Green Boxes". Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanctions de la SEC. Au cœur de cette eyewash se trouvait la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter une machine à miner, les investisseurs se voyaient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un rendement annuel pouvant atteindre 40 % à 100 %. Cependant, la réalité était que Green United n'avait pas utilisé les machines pour miner, mais avait camouflé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'un protocole de gestion. Selon le protocole, la société affirme qu'elle "terminera tout le travail" pour réaliser le rendement escompté, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige. Le juge Allen a déterminé que la vente de machines minières combinée au protocole de gestion constitue une transaction de valeurs mobilières, correspondant à la définition d'un contrat d'investissement du cas Howey de 1946. Ce jugement non seulement a annulé la défense des accusés, mais a également clairement inclus les machines minières dans le champ de la réglementation des valeurs mobilières.
Pourquoi les transactions de machines de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : des fonds investis, une entreprise commune, un profit attendu, et des profits provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la propriété des machines minières en tant que "produits utilisés par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans l'accord de gestion relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'une émission de titres. Cependant, le juge Allen, à travers un examen pénétrant, a conclu que le lien entre le contrôle et la source des revenus avait dépassé le cadre des transactions de biens, intégrant ainsi les transactions de machines minières dans le cadre d'une entreprise commune.
Le jugement spécifique du juge est le suivant :
interprétation multiple par des experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une forme de chiffrement spécifique, les accusations de la SEC visant la fausse publicité et la conception des accords de garde de Green United, et non la vente des machines à miner elle-même. Tant que les machines à miner sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de valeurs mobilières.
Cette décision a également déclenché des discussions animées parmi les acteurs de l'industrie du chiffrement et les juristes sur le test Howey. Les partisans soutiennent que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond l'emporte sur la forme". Les opposants mettent en garde que si cette logique est retenue, toutes les ventes de matériel avec promesse de bénéfices pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, ce qui rendrait floue la frontière d'application de la loi.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et la promotion de l'innovation technologique ? Il est urgent que des précédents judiciaires clarifient davantage les normes à l'avenir, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il est nécessaire de respecter simultanément des conditions telles que "opération décentralisée" et "partage des risques" pour exclure les caractéristiques de valeur mobilière.
autres cas de référence pour la qualification des actifs chiffrement.
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels répondent à la définition de valeurs mobilières. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des valeurs mobilières. Cette affaire souligne pour la première fois l'impact décisif du scénario de transaction sur la qualification des actifs de chiffrement.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA correspondent à la définition de valeurs mobilières, l'argument central étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère excluant les caractéristiques des valeurs mobilières ; tant qu'il existe un "marketing et des promesses de gains dirigés par des initiateurs", même si les actifs sont entièrement échangés via des contrats intelligents, ils peuvent toujours être soumis à la réglementation.
Perspectives futures sur la qualification des actifs de chiffrement
L'affaire Green United a transformé les revenus des machines à miner en attributs financiers par le biais d'un contrat de garde, ce qui fait que les investisseurs participent essentiellement à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine à miner elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs de chiffrement et des nouvelles technologies et concepts comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent de grands changements, et l'application simpliste du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de réglementation. La réglementation future devrait considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale. Le développement sain du marché de chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et l'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se déroule progressivement à travers ces cas.