Gugatan bersejarah SEC AS terhadap enkripsi eyewash
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan yang signifikan terhadap Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan hingga 18 juta dolar AS melalui penjualan mesin penambangan cryptocurrency "Green Boxes". Pada 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang mendukung permintaan sanksi SEC. Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar AS untuk membeli mesin penambangan, terdakwa berjanji akan mendapatkan keuntungan 100 dolar AS setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya adalah Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk menambang, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, token-token ini akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menyesatkan: di satu sisi menjual perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, perusahaan menyatakan akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus. Hakim Allen menilai bahwa penjualan perangkat tambang yang dikombinasikan dengan perjanjian pengelolaan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi kasus Howey 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan tergugat, tetapi juga secara jelas memasukkan perangkat tambang enkripsi ke dalam kategori regulasi sekuritas.
Mengapa perdagangan mesin tambang dianggap sebagai sekuritas?
Dilema penerapan Howey test
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan dalam kasus Howey meliputi: investasi modal, usaha bersama, harapan akan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan bahwa mesin penambangan adalah "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", dan mengklaim bahwa komitmen pendapatan dalam perjanjian penyimpanan termasuk insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas. Namun, Hakim Allen melalui tinjauan mendalam, menetapkan bahwa keterkaitan antara kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, dan memasukkan transaksi mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Penilaian spesifik dari hakim adalah sebagai berikut:
Investasi: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, memenuhi elemen investasi.
Usaha Bersama: Keuntungan investor tidak berasal dari kemampuan penambangan mesin tambang itu sendiri, tetapi bergantung pada pengendalian dan pengoperasian sistem oleh perusahaan.
Harapan keuntungan: Janji pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal.
Usaha orang lain: Perusahaan berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasi, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.
interpretasi multidimensi oleh pakar hukum
Meskipun putusan pengadilan telah ditetapkan, masih ada perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah bentuk penipuan tertentu, tuduhan SEC ditujukan pada iklan palsu dan desain perjanjian kustodian Green United, dan bukan untuk menyangkal penjualan mesin penambangan itu sendiri. Selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari penilaian sebagai sekuritas.
Keputusan ini juga memicu diskusi sengit antara pelaku industri enkripsi dan akademisi hukum mengenai tes Howey. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substansi lebih penting daripada bentuk" dalam tes Howey. Sementara itu, para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengakibatkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" untuk dapat mengecualikan atribut sekuritas.
Referensi kasus kualitatif sekuritas aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menentukan berdasarkan uji Howey bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Sementara itu, penjualan programatik di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit. Kasus ini pertama kali menegaskan pengaruh menentukan dari skenario perdagangan terhadap penilaian aset enkripsi.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menyatakan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti pada standar "keuntungan berasal dari upaya orang lain". Hakim secara khusus mencatat bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk status sekuritas; selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap dapat dikenakan regulasi.
Prospek Kualifikasi Aset Enkripsi di Masa Depan
Kasus Green United mengubah hasil mesin penambangan melalui perjanjian kustodian menjadi atribut keuangan, sehingga investasi yang sesungguhnya dilakukan oleh investor adalah "proyek bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan pada mesin penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Seiring dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional mengalami perubahan besar, penerapan sederhana dari uji Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi. Regulasi di masa depan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi berdasarkan hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, gambaran masa depan tentang penetapan sekuritas aset enkripsi secara bertahap berkembang melalui berbagai kasus ini.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
0xSoulless
· 08-17 19:07
Sekelompok lagi suckers masuk ke mesin pemotong.
Lihat AsliBalas0
CryptoPhoenix
· 08-16 08:29
turun begitu banyak kali, pasar mengajarkan saya untuk tajam mengenali penipuan, hidup terus menerus
Lihat AsliBalas0
DYORMaster
· 08-15 16:34
又是老套路的play people for suckers
Lihat AsliBalas0
PseudoIntellectual
· 08-15 07:08
suckers tahun demi tahun tidak pernah selesai~
Lihat AsliBalas0
SchrödingersNode
· 08-15 07:05
Begitu? Sudah pernah melihat orang yang bermain orang bodoh sepuluh kali dalam sehari.
SEC AS menilai bahwa penipuan enkripsi Rig Penambangan terkait dengan tes Howey kembali memicu kontroversi
Gugatan bersejarah SEC AS terhadap enkripsi eyewash
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan yang signifikan terhadap Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan hingga 18 juta dolar AS melalui penjualan mesin penambangan cryptocurrency "Green Boxes". Pada 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang mendukung permintaan sanksi SEC. Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar AS untuk membeli mesin penambangan, terdakwa berjanji akan mendapatkan keuntungan 100 dolar AS setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya adalah Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk menambang, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, token-token ini akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menyesatkan: di satu sisi menjual perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, perusahaan menyatakan akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus. Hakim Allen menilai bahwa penjualan perangkat tambang yang dikombinasikan dengan perjanjian pengelolaan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi kasus Howey 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan tergugat, tetapi juga secara jelas memasukkan perangkat tambang enkripsi ke dalam kategori regulasi sekuritas.
Mengapa perdagangan mesin tambang dianggap sebagai sekuritas?
Dilema penerapan Howey test
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan dalam kasus Howey meliputi: investasi modal, usaha bersama, harapan akan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan bahwa mesin penambangan adalah "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", dan mengklaim bahwa komitmen pendapatan dalam perjanjian penyimpanan termasuk insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas. Namun, Hakim Allen melalui tinjauan mendalam, menetapkan bahwa keterkaitan antara kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, dan memasukkan transaksi mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Penilaian spesifik dari hakim adalah sebagai berikut:
interpretasi multidimensi oleh pakar hukum
Meskipun putusan pengadilan telah ditetapkan, masih ada perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah bentuk penipuan tertentu, tuduhan SEC ditujukan pada iklan palsu dan desain perjanjian kustodian Green United, dan bukan untuk menyangkal penjualan mesin penambangan itu sendiri. Selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari penilaian sebagai sekuritas.
Keputusan ini juga memicu diskusi sengit antara pelaku industri enkripsi dan akademisi hukum mengenai tes Howey. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substansi lebih penting daripada bentuk" dalam tes Howey. Sementara itu, para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengakibatkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" untuk dapat mengecualikan atribut sekuritas.
Referensi kasus kualitatif sekuritas aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menentukan berdasarkan uji Howey bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Sementara itu, penjualan programatik di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit. Kasus ini pertama kali menegaskan pengaruh menentukan dari skenario perdagangan terhadap penilaian aset enkripsi.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menyatakan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti pada standar "keuntungan berasal dari upaya orang lain". Hakim secara khusus mencatat bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk status sekuritas; selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap dapat dikenakan regulasi.
Prospek Kualifikasi Aset Enkripsi di Masa Depan
Kasus Green United mengubah hasil mesin penambangan melalui perjanjian kustodian menjadi atribut keuangan, sehingga investasi yang sesungguhnya dilakukan oleh investor adalah "proyek bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan pada mesin penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Seiring dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional mengalami perubahan besar, penerapan sederhana dari uji Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi. Regulasi di masa depan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi berdasarkan hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, gambaran masa depan tentang penetapan sekuritas aset enkripsi secara bertahap berkembang melalui berbagai kasus ini.