Les stablecoins promettent de rendre la crypto monnaie grand public en offrant des paiements mondiaux plus rapides, moins chers et plus interconnectés. Le paradoxe : le même mouvement pourrait compromettre ce que la technologie visait à réaliser. Ajoutez la ruée vers des infrastructures de marque - la chaîne de Robinhood sur Arbitrum, la Base de Coinbase sur le OP Stack, et maintenant Tempo de Stripe - et nous pourrions nous retrouver presque là où nous avons commencé, juste avec des explorateurs de blocs. Pire encore, la concentration du marché pourrait augmenter si quelques acteurs utilisent des stablecoins pour atteindre une échelle auparavant inimaginable. Avec la loi GENIUS maintenant adoptée, les 12 à 18 mois à venir détermineront probablement l'issue. Nous avons déjà vu cette tension dans le web ouvert des débuts d'internet contre les jardins clos.
CANADA - 2025/05/26 : Dans cette illustration photo, les logos de Google, Apple, Meta, Amazon et Microsoft sont affichés sur l'écran d'un smartphone. (Illustration photo par Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)SOPA Images/LightRocket via Getty Images## L'Histoire se répétera-t-elle ?
Dans l'histoire de la technologie, le pendule oscille régulièrement entre centralisation et décentralisation. Même lorsqu'une technologie a un effet décentralisateur, les économies d'échelle dans une nouvelle dimension—qu'il s'agisse de ressources complémentaires, de talents, de marques ou de distribution—deviendront inévitablement des vecteurs de concentration. Une fois que la concentration devient trop élevée, l'ingéniosité des entrepreneurs et des développeurs invente une nouvelle approche pour l'inverser.
Un exemple marquant est l'internet précoce, qui a apporté une vague d'entrée et de concurrence dans les industries fortement concentrées des télécommunications, du commerce de détail et des médias—pour ne créer que les conditions parfaites pour que les géants de la technologie d'aujourd'hui se développent grâce aux effets de réseau et capturent une part importante de la valeur.
Bien que les protocoles Internet sous-jacents soient restés ouverts et neutres, d'immenses plateformes numériques au niveau des applications ont isolé les participants des services concurrents en rompant stratégiquement l'interopérabilité. Des e-mails aux réseaux sociaux en passant par les paiements, nous passons la plupart de notre temps et de notre argent à l'intérieur des limites de ce que les géants de la technologie ont conçu pour nous. Et bien que nous soyons clairement mieux lotis - plus de choix, des prix plus bas - il est de plus en plus évident que certains préféreraient un monde où les plateformes n'ont pas autant de pouvoir et d'influence sur eux.
BUDAPEST, HONGRIE - 22 SEPTEMBRE : Un détail de la statue de Satoshi Nakamoto, un pseudonyme présumé utilisé par l'inventeur de Bitcoin, qui est affichée dans le parc Graphisoft le 22 septembre 2021 à Budapest, Hongrie. (Photo par Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesPLUS POUR VOUS## Crypto Comme l'Antidote
La raison d'être de la crypto était de se libérer des intermédiaires centralisés. Après la crise financière de 2008, Satoshi voulait créer un monde où chacun pourrait échanger de la valeur sans avoir à faire confiance à une banque centrale ou à une institution financière. Et bien que la vision originale de Bitcoin d'un réseau entièrement démocratique—« un processeur, une voix »—n'ait pas abouti en raison des économies d'échelle dans le minage, Bitcoin a néanmoins livré ce que de plus en plus d'institutions financières et certains gouvernements reconnaissent maintenant comme un actif financier nouveau et neutre.
Inspirés par Bitcoin, les entrepreneurs et les développeurs ont appliqué les mêmes principes dans une tentative de ramener la décentralisation sur d'autres plateformes numériques—commençant par les paiements, mais s'étendant à la finance, aux marchés, à la messagerie et aux réseaux sociaux. Dans l'ensemble, les progrès vers la décentralisation sont mitigés : bien qu'il soit vrai que Bitcoin permet à quiconque dans le monde d'être sa propre banque, la grande majorité des consommateurs et des institutions dépendent fortement des intermédiaires pour la garde et l'utilisation. De même, les solutions qui offrent aux consommateurs un plus grand contrôle sur leurs données privées et le contenu qu'ils créent sont restées de niche—souvent parce qu'elles sont à la traîne en matière d'utilisabilité et de commodité par rapport aux homologues centralisés qu'elles essaient de remplacer. La commodité mange la vie privée pour le déjeuner n'importe quel jour—et il est difficile de défaire les effets de réseau ancrés des principales plateformes numériques.
La bataille pour l'avenir des paiements
Dans les paiements, la bataille la plus critique se déroule maintenant. L'infrastructure héritée est cloisonnée, et les acteurs en place ont un pouvoir énorme sur ce à quoi nous pouvons accéder—et selon quelles conditions. En raison des dynamiques de gagnant-prend-tout, les marchés peuvent devenir si concentrés que le secteur public doit intervenir—l'exemple le plus saillant est l'introduction par la Chine d'une monnaie numérique de banque centrale pour défaire l'oligopole des paiements établi par Ant Group et Tencent.
La crypto est une solution naturelle et axée sur le marché à cela. Elle fournit des cryptomonnaies neutres et décentralisées comme le Bitcoin et l'Ether, ainsi que des rails financiers véritablement ouverts et interopérables via leurs couches de base. Mais à mesure que la technologie a mûri, deux problèmes fondamentaux ont émergé.
Le premier problème est que les cryptomonnaies sont volatiles et donc coûteuses pour les paiements et les contrats financiers. Pour y remédier, le marché s'est concentré sur les stablecoins adossés aux fiat ; cela conduit inévitablement à une centralisation car l'émission et une gestion saine nécessitent qu'une entité financière réglementée soit responsable des opérations de réserve. Bien que la gouvernance distribuée d'un réseau de stablecoins soit techniquement possible, il est extrêmement difficile de concevoir le bon modèle. Libra est l'exemple le plus marquant : malgré le soutien de plus de deux douzaines de grandes entreprises mondiales et d'innombrables ressources consacrées à établir une gouvernance distribuée crédible, le projet a toujours été perçu comme une initiative de Meta.
Les banques ont essayé pendant plus d'une décennie de se regrouper en consortiums en réponse à la crypto, et jusqu'à présent, aucun projet commun n'a abouti à quoi que ce soit de tangible. La raison est évidente : tant que la situation n'est pas véritablement critique, les concurrents sont peu susceptibles de s'engager dans une solution commune - donc, en attendant, chacun couvre ses paris sur plusieurs pistes.
Intuitivement, la propriété distribuée d'un réseau de stablecoin a du sens et n'est pas si différente de ce qui a finalement permis à Visa de se développer dans les années 1970—lorsque Bank of America a renoncé au contrôle du programme de carte de crédit BankAmericard pour répondre à la concurrence croissante du consortium qui deviendrait Mastercard.
21 AVR 1976, 22 AVR 1976 ; Bankamericard (Entree Card) ; (Photo par Bill Johnson/The Denver Post via Getty Images)Denver Post via Getty ImagesLes réseaux d'échanges de cryptomonnaies et de Fintech, tels que le Réseau Dollar Mondial, pourraient être capables d'agir plus rapidement, compte tenu de l'agilité des nouveaux entrants qui les soutiennent, mais ils devront toujours trouver le bon équilibre entre les incitations économiques et la gouvernance pour inciter les membres à passer d'une attitude attentiste—où chacun espère profiter des efforts des autres—à l'action. Même le Centre Consortium de Circle, qui n'avait que Circle et Coinbase comme membres, a été dissous et converti en un simple accord de partage des revenus.
Ainsi, bien qu'il puisse y avoir une solution à la gouvernance décentralisée d'un stablecoin, ce que nous savons, c'est qu'à ce jour, le seul modèle fonctionnel est celui qui place une seule entité en charge de tout. Cela est, bien sûr, problématique à long terme, et bien que les émetteurs d'aujourd'hui ne contrôlent que l'actif, ils ont déjà commencé à élargir leurs offres de manière à limiter l'ouverture. Par exemple, Circle a annoncé son réseau de paiement (CPN), qui le place au centre de la façon dont les paiements sont exécutés - en définissant des règles et des critères d'éligibilité, en s'insérant dans chaque interaction d'API et la découverte des prix et de la liquidité, et, bien sûr, en percevant des frais. Mis ensemble, cette configuration n'est pas si différente du modèle qui a permis à Visa et Mastercard de dominer les paiements pendant des décennies.
Des gens passent devant un panneau néon faisant la publicité d'un échange de crypto-monnaies Bitcoin et Ethereum à Varsovie, Pologne, le 19 mai 2024. (Photo par Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)NurPhoto via Getty Images## Des rails ouverts aux boucles fermées ?
Le deuxième problème auquel la crypto est confrontée est profondément lié à ses racines : la décentralisation est coûteuse. La conséquence économique est que vous ne pouvez vous le permettre que là où cela compte vraiment. À ce jour, parmi les réseaux à grande échelle, cela n'a été vrai que pour les couches de base de Bitcoin, Ethereum et Solana. Au maximum, cela génère quelques milliers de transactions décentralisées par seconde dans le monde entier, combinées à toutes, ce qui est loin de ce que les paiements mondiaux nécessiteraient, même avant d'ajouter des services financiers par-dessus.
En conséquence, la plupart des transactions n'ont plus lieu sur les couches de base (L1s) mais sur un écosystème tentaculaire de solutions de mise à l'échelle à haut débit (L2s). Les L2 offrent des frais presque nuls et un règlement instantané, et ils sont rentables parce qu'ils internalisent la valeur maximale extractible (MEV)—les gains provenant du réarrangement, de l'insertion ou de l'omission des transactions dans un bloc.
Bien que les puristes de la crypto puissent dénoncer cette tendance, elle s'aligne précisément avec la théorie économique : les utilisateurs sont prêts à payer une prime pour la décentralisation et la résistance à la censure au niveau de règlement de base, mais ils échangent facilement une partie de cela contre une plus grande centralisation dans les niveaux supérieurs pour obtenir des coûts plus bas et des vitesses plus rapides. Les couches de base restent ouvertes et sans confiance, et selon l'application, les participants peuvent compromettre davantage - allant même jusqu'à adopter des solutions entièrement fiables et centralisées.
Ce compromis est plus large que la décision d'un utilisateur d'être sa propre banque et de garder ses fonds en autonomie par rapport à l'acceptation d'un certain degré de confiance dans un portefeuille tiers. Lors de la création de produits, Coinbase, Robinhood et autres se soucient profondément que le réseau sous-jacent reste neutre et ne favorise pas certaines applications, développeurs ou entreprises, comme le font les géants de la technologie sur leurs plateformes. Essentiellement, ils sont prêts à payer pour la décentralisation et la neutralité afin de réduire le risque de blocage et d'expropriation - quelque chose qui s'est répété sur les plateformes numériques traditionnelles.
Pour comprendre pleinement ce que les L2 rapides et peu coûteux feront aux paiements et à la concurrence dans la crypto, il suffit de regarder ce que l'internet a fait aux nouvelles et aux médias : alors que le coût de distribution — et maintenant, avec l'IA, aussi de génération — de grandes quantités de contenu est tombé à zéro, les modèles commerciaux ont dû évoluer drastiquement, et d'énormes agrégateurs (Google, Facebook, Spotify, etc.) ont émergé pour tirer parti de la nouvelle économie en jeu. Parce que les L2 éliminent les frictions, offrent de la commodité et permettent aux créateurs de fournir des expériences beaucoup plus proches des produits fintech traditionnels, ils représentent la couche évidente où la plupart de la valeur sera créée — et appropriée.
De plus, à mesure que l'argent de base devient gratuit et commodifié, la concurrence se déplace vers les services à valeur ajoutée et les flux de travail qui y sont associés. C'est exactement là que les fintechs, les néobanques, les échanges de crypto-monnaies et même les institutions financières traditionnelles ont un avantage significatif.
Chacun de ces acteurs, s'il exécute bien au cours des prochaines années, peut utiliser la technologie pour établir le premier réseau financier véritablement massif et mondial. Une fois qu'il atteindra l'échelle, il pourrait également dégrader progressivement l'interopérabilité, s'appropriant une plus grande partie de la valeur—tout comme l'ont fait les géants d'internet d'aujourd'hui.
Une photographie disposée comme une illustration à Londres le 21 avril 2023 montre des détails de cartes provenant des "néo-banques" basées sur des applications de téléphone mobile Revolut et Monzo. (Photo par JUSTIN TALLIS / AFP) (Photo par JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)AFP via Getty Images## Celui qui contrôle le dernier kilomètre gagne
Alors, quel est le scénario le plus probable ? Sur la base de la force et de la persistance des effets de réseau dans la crypto au cours de la dernière décennie, il est sûr de supposer que les paiements et les services financiers vont graviter de manière disproportionnée vers quelques blockchains leaders. Les chaînes restantes devront se spécialiser dans un secteur industriel pour rester pertinentes. La plupart des activités ne se dérouleront pas sur leurs couches de base décentralisées, mais sur des couches de mise à l'échelle brandées et façonnées par des acteurs de la crypto et de la fintech ( par exemple, Base, Robinhood Chain), applications ( par exemple, Unichain, World Chain), et institutions financières ( par exemple, Kinexys, Fnality, Partior).
Les acteurs qui contrôlent la distribution—qu'il s'agisse du consommateur, du commerçant ou de l'institution—ont un avantage massive, car ils possèdent l'interface entre la blockchain et le monde réel. Les blockchains réduisent considérablement le coût de vérification et de coordination des données onchain, mais leur valeur est limitée sans un fort nexus avec des informations offchain complémentaires—identité, conformité, credentials, solvabilité, et plus encore. C'est là que la friction persiste—et où les économies d'échelle décideront des gagnants et des perdants.
Des partenaires stratégiques aux modules interchangeables
C'est pourquoi les émetteurs de stablecoins ont de fortes incitations soit à commoditiser les rails—en émettant sur plusieurs réseaux et en se positionnant au centre de l'interopérabilité entre eux ( par exemple, le protocole de transfert inter-chaînes de Circle)—soit à orienter la plupart des activités vers un réseau qu'ils contrôlent, comme un nouveau L2 ou un protocole de niveau supérieur comme CPN. Quelle que soit la stratégie, cela leur donne une chance de devenir d'énormes leaders mondiaux de la fintech et de capturer la majeure partie de la valeur créée par la technologie.
Pendant ce temps, les acteurs de la crypto et du Fintech voudront transférer ces mêmes transactions précieuses vers un réseau sur lequel ils ont plus de pouvoir, comme un L2 de marque. Ce faisant, ils voudront également soit commoditiser les stablecoins et d'autres actifs tokenisés, soit émettre les leurs. Dans ce dernier scénario, les stablecoins pourraient bien être utilisés comme produit d'appel pour étendre la portée de l'offre d'un Fintech, et des stablecoins domestiques seront émis pour obtenir plus de contrôle sur le marché des changes et soutenir les cas d'utilisation locaux. Les actifs du monde réel (RWAs), les memecoins, d'autres jetons, et des applications qui sont réellement différenciées et exclusives à ces réseaux peuvent également aider ces chaînes de marque à retenir le volume dans leurs frontières. Les mêmes entreprises pourront développer des programmes de récompenses et de fidélité astucieux qui augmentent l'adhérence des consommateurs et des entreprises au sein de leurs écosystèmes.
Ne peut pas être maléfique ?
Alors que la commodité et la réalité économique l'emportent sur le dogmatisme, la crypto ressemblera à quelque chose de très différent de ce qu'elle est aujourd'hui. La bonne nouvelle est qu'en tant que partie de cette transformation, elle sera beaucoup plus utile. Et bien que cela puisse s'accompagner d'une plus grande centralisation, le fait que les protocoles sous-jacents soient open source et forkables signifie que, peu importe la taille que certains acteurs peuvent atteindre, ils sont soumis à une pression plus forte pour maintenir une plus grande interopérabilité que dans le statu quo.
Il est également possible que, parce que les protocoles crypto permettent de nouveaux designs de marché et des incitations, la solution ultime sera quelque chose qui n'était pas tout à fait réalisable pour les protocoles Internet—qui n'avaient pas de mécanismes de monétisation intégrés. Quoi qu'il en soit, une fois que la centralisation se matérialise, un groupe de développeurs astucieux travaillera dur pour la défaire, et le cycle se répétera.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Stripe construit une Blockchain : l'ouverture peut-elle survivre aux rails de marque ?
Les stablecoins promettent de rendre la crypto monnaie grand public en offrant des paiements mondiaux plus rapides, moins chers et plus interconnectés. Le paradoxe : le même mouvement pourrait compromettre ce que la technologie visait à réaliser. Ajoutez la ruée vers des infrastructures de marque - la chaîne de Robinhood sur Arbitrum, la Base de Coinbase sur le OP Stack, et maintenant Tempo de Stripe - et nous pourrions nous retrouver presque là où nous avons commencé, juste avec des explorateurs de blocs. Pire encore, la concentration du marché pourrait augmenter si quelques acteurs utilisent des stablecoins pour atteindre une échelle auparavant inimaginable. Avec la loi GENIUS maintenant adoptée, les 12 à 18 mois à venir détermineront probablement l'issue. Nous avons déjà vu cette tension dans le web ouvert des débuts d'internet contre les jardins clos.
CANADA - 2025/05/26 : Dans cette illustration photo, les logos de Google, Apple, Meta, Amazon et Microsoft sont affichés sur l'écran d'un smartphone. (Illustration photo par Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)SOPA Images/LightRocket via Getty Images## L'Histoire se répétera-t-elle ?
Dans l'histoire de la technologie, le pendule oscille régulièrement entre centralisation et décentralisation. Même lorsqu'une technologie a un effet décentralisateur, les économies d'échelle dans une nouvelle dimension—qu'il s'agisse de ressources complémentaires, de talents, de marques ou de distribution—deviendront inévitablement des vecteurs de concentration. Une fois que la concentration devient trop élevée, l'ingéniosité des entrepreneurs et des développeurs invente une nouvelle approche pour l'inverser.
Un exemple marquant est l'internet précoce, qui a apporté une vague d'entrée et de concurrence dans les industries fortement concentrées des télécommunications, du commerce de détail et des médias—pour ne créer que les conditions parfaites pour que les géants de la technologie d'aujourd'hui se développent grâce aux effets de réseau et capturent une part importante de la valeur.
Bien que les protocoles Internet sous-jacents soient restés ouverts et neutres, d'immenses plateformes numériques au niveau des applications ont isolé les participants des services concurrents en rompant stratégiquement l'interopérabilité. Des e-mails aux réseaux sociaux en passant par les paiements, nous passons la plupart de notre temps et de notre argent à l'intérieur des limites de ce que les géants de la technologie ont conçu pour nous. Et bien que nous soyons clairement mieux lotis - plus de choix, des prix plus bas - il est de plus en plus évident que certains préféreraient un monde où les plateformes n'ont pas autant de pouvoir et d'influence sur eux.
BUDAPEST, HONGRIE - 22 SEPTEMBRE : Un détail de la statue de Satoshi Nakamoto, un pseudonyme présumé utilisé par l'inventeur de Bitcoin, qui est affichée dans le parc Graphisoft le 22 septembre 2021 à Budapest, Hongrie. (Photo par Janos Kummer/Getty Images)Getty ImagesPLUS POUR VOUS## Crypto Comme l'Antidote
La raison d'être de la crypto était de se libérer des intermédiaires centralisés. Après la crise financière de 2008, Satoshi voulait créer un monde où chacun pourrait échanger de la valeur sans avoir à faire confiance à une banque centrale ou à une institution financière. Et bien que la vision originale de Bitcoin d'un réseau entièrement démocratique—« un processeur, une voix »—n'ait pas abouti en raison des économies d'échelle dans le minage, Bitcoin a néanmoins livré ce que de plus en plus d'institutions financières et certains gouvernements reconnaissent maintenant comme un actif financier nouveau et neutre.
Inspirés par Bitcoin, les entrepreneurs et les développeurs ont appliqué les mêmes principes dans une tentative de ramener la décentralisation sur d'autres plateformes numériques—commençant par les paiements, mais s'étendant à la finance, aux marchés, à la messagerie et aux réseaux sociaux. Dans l'ensemble, les progrès vers la décentralisation sont mitigés : bien qu'il soit vrai que Bitcoin permet à quiconque dans le monde d'être sa propre banque, la grande majorité des consommateurs et des institutions dépendent fortement des intermédiaires pour la garde et l'utilisation. De même, les solutions qui offrent aux consommateurs un plus grand contrôle sur leurs données privées et le contenu qu'ils créent sont restées de niche—souvent parce qu'elles sont à la traîne en matière d'utilisabilité et de commodité par rapport aux homologues centralisés qu'elles essaient de remplacer. La commodité mange la vie privée pour le déjeuner n'importe quel jour—et il est difficile de défaire les effets de réseau ancrés des principales plateformes numériques.
La bataille pour l'avenir des paiements
Dans les paiements, la bataille la plus critique se déroule maintenant. L'infrastructure héritée est cloisonnée, et les acteurs en place ont un pouvoir énorme sur ce à quoi nous pouvons accéder—et selon quelles conditions. En raison des dynamiques de gagnant-prend-tout, les marchés peuvent devenir si concentrés que le secteur public doit intervenir—l'exemple le plus saillant est l'introduction par la Chine d'une monnaie numérique de banque centrale pour défaire l'oligopole des paiements établi par Ant Group et Tencent.
La crypto est une solution naturelle et axée sur le marché à cela. Elle fournit des cryptomonnaies neutres et décentralisées comme le Bitcoin et l'Ether, ainsi que des rails financiers véritablement ouverts et interopérables via leurs couches de base. Mais à mesure que la technologie a mûri, deux problèmes fondamentaux ont émergé.
Jeremy Allaire, directeur général de Circle Internet Financial Ltd., au centre, lors de l'introduction en bourse de l'entreprise (IPO) sur le parquet de la Bourse de New York (NYSE) à New York, États-Unis, le jeudi 5 juin 2025. Les actions de Circle ont bondi de 235% après que l'entreprise et certains de ses actionnaires ont levé près de 1,1 milliard de dollars lors d'une introduction en bourse qui a été augmentée deux fois en raison d'une forte demande. Photographe : Michael Nagle/Bloomberg© 2025 Bloomberg Finance LP## La force centralisatrice des stablecoins
Le premier problème est que les cryptomonnaies sont volatiles et donc coûteuses pour les paiements et les contrats financiers. Pour y remédier, le marché s'est concentré sur les stablecoins adossés aux fiat ; cela conduit inévitablement à une centralisation car l'émission et une gestion saine nécessitent qu'une entité financière réglementée soit responsable des opérations de réserve. Bien que la gouvernance distribuée d'un réseau de stablecoins soit techniquement possible, il est extrêmement difficile de concevoir le bon modèle. Libra est l'exemple le plus marquant : malgré le soutien de plus de deux douzaines de grandes entreprises mondiales et d'innombrables ressources consacrées à établir une gouvernance distribuée crédible, le projet a toujours été perçu comme une initiative de Meta.
Les banques ont essayé pendant plus d'une décennie de se regrouper en consortiums en réponse à la crypto, et jusqu'à présent, aucun projet commun n'a abouti à quoi que ce soit de tangible. La raison est évidente : tant que la situation n'est pas véritablement critique, les concurrents sont peu susceptibles de s'engager dans une solution commune - donc, en attendant, chacun couvre ses paris sur plusieurs pistes.
Intuitivement, la propriété distribuée d'un réseau de stablecoin a du sens et n'est pas si différente de ce qui a finalement permis à Visa de se développer dans les années 1970—lorsque Bank of America a renoncé au contrôle du programme de carte de crédit BankAmericard pour répondre à la concurrence croissante du consortium qui deviendrait Mastercard.
21 AVR 1976, 22 AVR 1976 ; Bankamericard (Entree Card) ; (Photo par Bill Johnson/The Denver Post via Getty Images)Denver Post via Getty ImagesLes réseaux d'échanges de cryptomonnaies et de Fintech, tels que le Réseau Dollar Mondial, pourraient être capables d'agir plus rapidement, compte tenu de l'agilité des nouveaux entrants qui les soutiennent, mais ils devront toujours trouver le bon équilibre entre les incitations économiques et la gouvernance pour inciter les membres à passer d'une attitude attentiste—où chacun espère profiter des efforts des autres—à l'action. Même le Centre Consortium de Circle, qui n'avait que Circle et Coinbase comme membres, a été dissous et converti en un simple accord de partage des revenus.
Ainsi, bien qu'il puisse y avoir une solution à la gouvernance décentralisée d'un stablecoin, ce que nous savons, c'est qu'à ce jour, le seul modèle fonctionnel est celui qui place une seule entité en charge de tout. Cela est, bien sûr, problématique à long terme, et bien que les émetteurs d'aujourd'hui ne contrôlent que l'actif, ils ont déjà commencé à élargir leurs offres de manière à limiter l'ouverture. Par exemple, Circle a annoncé son réseau de paiement (CPN), qui le place au centre de la façon dont les paiements sont exécutés - en définissant des règles et des critères d'éligibilité, en s'insérant dans chaque interaction d'API et la découverte des prix et de la liquidité, et, bien sûr, en percevant des frais. Mis ensemble, cette configuration n'est pas si différente du modèle qui a permis à Visa et Mastercard de dominer les paiements pendant des décennies.
Des gens passent devant un panneau néon faisant la publicité d'un échange de crypto-monnaies Bitcoin et Ethereum à Varsovie, Pologne, le 19 mai 2024. (Photo par Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)NurPhoto via Getty Images## Des rails ouverts aux boucles fermées ?
Le deuxième problème auquel la crypto est confrontée est profondément lié à ses racines : la décentralisation est coûteuse. La conséquence économique est que vous ne pouvez vous le permettre que là où cela compte vraiment. À ce jour, parmi les réseaux à grande échelle, cela n'a été vrai que pour les couches de base de Bitcoin, Ethereum et Solana. Au maximum, cela génère quelques milliers de transactions décentralisées par seconde dans le monde entier, combinées à toutes, ce qui est loin de ce que les paiements mondiaux nécessiteraient, même avant d'ajouter des services financiers par-dessus.
En conséquence, la plupart des transactions n'ont plus lieu sur les couches de base (L1s) mais sur un écosystème tentaculaire de solutions de mise à l'échelle à haut débit (L2s). Les L2 offrent des frais presque nuls et un règlement instantané, et ils sont rentables parce qu'ils internalisent la valeur maximale extractible (MEV)—les gains provenant du réarrangement, de l'insertion ou de l'omission des transactions dans un bloc.
Bien que les puristes de la crypto puissent dénoncer cette tendance, elle s'aligne précisément avec la théorie économique : les utilisateurs sont prêts à payer une prime pour la décentralisation et la résistance à la censure au niveau de règlement de base, mais ils échangent facilement une partie de cela contre une plus grande centralisation dans les niveaux supérieurs pour obtenir des coûts plus bas et des vitesses plus rapides. Les couches de base restent ouvertes et sans confiance, et selon l'application, les participants peuvent compromettre davantage - allant même jusqu'à adopter des solutions entièrement fiables et centralisées.
Ce compromis est plus large que la décision d'un utilisateur d'être sa propre banque et de garder ses fonds en autonomie par rapport à l'acceptation d'un certain degré de confiance dans un portefeuille tiers. Lors de la création de produits, Coinbase, Robinhood et autres se soucient profondément que le réseau sous-jacent reste neutre et ne favorise pas certaines applications, développeurs ou entreprises, comme le font les géants de la technologie sur leurs plateformes. Essentiellement, ils sont prêts à payer pour la décentralisation et la neutralité afin de réduire le risque de blocage et d'expropriation - quelque chose qui s'est répété sur les plateformes numériques traditionnelles.
Pour comprendre pleinement ce que les L2 rapides et peu coûteux feront aux paiements et à la concurrence dans la crypto, il suffit de regarder ce que l'internet a fait aux nouvelles et aux médias : alors que le coût de distribution — et maintenant, avec l'IA, aussi de génération — de grandes quantités de contenu est tombé à zéro, les modèles commerciaux ont dû évoluer drastiquement, et d'énormes agrégateurs (Google, Facebook, Spotify, etc.) ont émergé pour tirer parti de la nouvelle économie en jeu. Parce que les L2 éliminent les frictions, offrent de la commodité et permettent aux créateurs de fournir des expériences beaucoup plus proches des produits fintech traditionnels, ils représentent la couche évidente où la plupart de la valeur sera créée — et appropriée.
De plus, à mesure que l'argent de base devient gratuit et commodifié, la concurrence se déplace vers les services à valeur ajoutée et les flux de travail qui y sont associés. C'est exactement là que les fintechs, les néobanques, les échanges de crypto-monnaies et même les institutions financières traditionnelles ont un avantage significatif.
Chacun de ces acteurs, s'il exécute bien au cours des prochaines années, peut utiliser la technologie pour établir le premier réseau financier véritablement massif et mondial. Une fois qu'il atteindra l'échelle, il pourrait également dégrader progressivement l'interopérabilité, s'appropriant une plus grande partie de la valeur—tout comme l'ont fait les géants d'internet d'aujourd'hui.
Une photographie disposée comme une illustration à Londres le 21 avril 2023 montre des détails de cartes provenant des "néo-banques" basées sur des applications de téléphone mobile Revolut et Monzo. (Photo par JUSTIN TALLIS / AFP) (Photo par JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)AFP via Getty Images## Celui qui contrôle le dernier kilomètre gagne
Alors, quel est le scénario le plus probable ? Sur la base de la force et de la persistance des effets de réseau dans la crypto au cours de la dernière décennie, il est sûr de supposer que les paiements et les services financiers vont graviter de manière disproportionnée vers quelques blockchains leaders. Les chaînes restantes devront se spécialiser dans un secteur industriel pour rester pertinentes. La plupart des activités ne se dérouleront pas sur leurs couches de base décentralisées, mais sur des couches de mise à l'échelle brandées et façonnées par des acteurs de la crypto et de la fintech ( par exemple, Base, Robinhood Chain), applications ( par exemple, Unichain, World Chain), et institutions financières ( par exemple, Kinexys, Fnality, Partior).
Les acteurs qui contrôlent la distribution—qu'il s'agisse du consommateur, du commerçant ou de l'institution—ont un avantage massive, car ils possèdent l'interface entre la blockchain et le monde réel. Les blockchains réduisent considérablement le coût de vérification et de coordination des données onchain, mais leur valeur est limitée sans un fort nexus avec des informations offchain complémentaires—identité, conformité, credentials, solvabilité, et plus encore. C'est là que la friction persiste—et où les économies d'échelle décideront des gagnants et des perdants.
Des partenaires stratégiques aux modules interchangeables
C'est pourquoi les émetteurs de stablecoins ont de fortes incitations soit à commoditiser les rails—en émettant sur plusieurs réseaux et en se positionnant au centre de l'interopérabilité entre eux ( par exemple, le protocole de transfert inter-chaînes de Circle)—soit à orienter la plupart des activités vers un réseau qu'ils contrôlent, comme un nouveau L2 ou un protocole de niveau supérieur comme CPN. Quelle que soit la stratégie, cela leur donne une chance de devenir d'énormes leaders mondiaux de la fintech et de capturer la majeure partie de la valeur créée par la technologie.
Pendant ce temps, les acteurs de la crypto et du Fintech voudront transférer ces mêmes transactions précieuses vers un réseau sur lequel ils ont plus de pouvoir, comme un L2 de marque. Ce faisant, ils voudront également soit commoditiser les stablecoins et d'autres actifs tokenisés, soit émettre les leurs. Dans ce dernier scénario, les stablecoins pourraient bien être utilisés comme produit d'appel pour étendre la portée de l'offre d'un Fintech, et des stablecoins domestiques seront émis pour obtenir plus de contrôle sur le marché des changes et soutenir les cas d'utilisation locaux. Les actifs du monde réel (RWAs), les memecoins, d'autres jetons, et des applications qui sont réellement différenciées et exclusives à ces réseaux peuvent également aider ces chaînes de marque à retenir le volume dans leurs frontières. Les mêmes entreprises pourront développer des programmes de récompenses et de fidélité astucieux qui augmentent l'adhérence des consommateurs et des entreprises au sein de leurs écosystèmes.
Ne peut pas être maléfique ?
Alors que la commodité et la réalité économique l'emportent sur le dogmatisme, la crypto ressemblera à quelque chose de très différent de ce qu'elle est aujourd'hui. La bonne nouvelle est qu'en tant que partie de cette transformation, elle sera beaucoup plus utile. Et bien que cela puisse s'accompagner d'une plus grande centralisation, le fait que les protocoles sous-jacents soient open source et forkables signifie que, peu importe la taille que certains acteurs peuvent atteindre, ils sont soumis à une pression plus forte pour maintenir une plus grande interopérabilité que dans le statu quo.
Il est également possible que, parce que les protocoles crypto permettent de nouveaux designs de marché et des incitations, la solution ultime sera quelque chose qui n'était pas tout à fait réalisable pour les protocoles Internet—qui n'avaient pas de mécanismes de monétisation intégrés. Quoi qu'il en soit, une fois que la centralisation se matérialise, un groupe de développeurs astucieux travaillera dur pour la défaire, et le cycle se répétera.